15 августа №29 (22086)

Устарел ли марксизм-ленинизм?

Сегодня в беседах с людьми нередко можно услышать такого типа суждения, что да, власть у нас в стране действительно плохая, с делами не справляется, живём мы трудно. Многие согласны даже с тем, что власть надо менять, но вот возвращение к социализму вряд ли получится, потому что учение Маркса и Ленина, по мнению собеседников, устарело. Обосновывают они это мнение тем, что социализм в СССР потерпел поражение, значит проиграл в соревновании с капитализмом.

Да, с этим делом надо считаться. Но этот факт, конечно, очень прискорбный сам по себе не является доказательством того, что социалистическое учение действительно устарело. При рассуждении по этому вопросу возьмём простой пример: представим себе автомобиль-внедорожник, труднопроезжий участок где-нибудь в лесу у болота и водителя. Автомобиль имеет все возможности проехать по этому месту, именно так, для этого он сконструирован, но ведь важно и умение шофёра реализовать эти возможности: вовремя подключить передний мост, перейти на пониженную передачу, где «поддать газку», а где, наоборот, двигаться на малом газе, руль держать крепко, уверенно и т.д. А если недотёпа-шофёр рванул тут на четвёртой передаче да без включённого передка и глубоко засел, то что – плохой автомобиль? Нет, машина тут ни при чём. Важно, кто сидел за рулём.

А бывает и так, что один и тот же водитель то застрянет, то удачно проедет в одном и том же месте; просто способ его действий во втором случае был как раз такой, какой нужен в данный момент. На этот счёт народ давно приметил: «Сам плоховат – никто не виноват». Значит, надо сделать вывод: Маркс и Энгельс дали нам хорошее учение, В.И. Ленин и И.В. Сталин оставили замечательную машину, на ней мы могли бы построить настоящий социализм, но не сумели справиться с её управлением. И об этом не раз предупреждали классики, победу социализма они не считали приходящей саму по себе и возможность зигзагов, отступлений и даже временных поражений вполне допускали. И.В. Сталин, например, постоянно, на каждом съезде говорил, что не сделаем того-то, или сделаем вот это не так – нам смерть, гибель. Вспомним его известную мысль, высказанную в мае 1931 года о том, что мы должны пробежать за предстоящие 10 лет то расстояние, на которое другие потратили 50–100 лет, иначе «нас сомнут». И.В. Сталин организовал тогда дело так, что как раз такое расстояние мы пробежали и нас не смяли.

Что касается живучести капитализма, то тут надо сказать, что как раз вместе с поражением социализма в СССР начался чудовищный грабёж наших ресурсов, в том числе людских, кадровых. Не будь такой мощной подпитки, где бы США и страны Запада были теперь? Это ведь не только депутаты-коммунисты, но и независимые эксперты говорят по телевизору, что эти 30 лет упомянутые страны живут за счёт ресурсов бывшего СССР. Так что социализм не проиграл в соревновании с капитализмом. В 1913 году Россия (в границах СССР) давала 2% мировой промышленной продукции, что составляло лишь десятую часть от США. Вот он бег на не очень-то длинную 70-летнюю дистанцию: было 2% от планеты, стало 20%, было 10% от США, стало 80%. По калорийности и качеству питания Советский Союз входил в семёрку самых благополучных стран мира. Причём всё это было достигнуто за счёт собственных усилий, трудом воодушевлённых строительством социализма рабочих и крестьян, а не грабежом колоний, как это делали ставшие богатыми капиталистические страны.

Наконец, третий фактор: социализм ведь не везде потерпел поражение. Его успешно строят в Китае, Вьетнаме, на Кубе и в Лаосе, сдвиг в его сторону наблюдается в других странах, нет массовой приватизации в Белоруссии. Возьмём пример Китая, руководимого коммунистической партией. Тридцать лет назад, в конце социалистического периода, в Советском Союзе было получено более 160 млн тонн стали, что составляло 20% мирового производства этого важнейшего промышленного продукта. Такой показатель был тогда самым высоким в мире, а дальше шли Япония – 100 млн и США – 75 млн тонн. Металлургические предприятия отдельно взятой России дали тогда 90 млн тонн, а на китайских заводах получили 60 млн. И вот интересная картина сейчас. В прошлом году в Китае достигли просто умопомрачительного результата – выплавили 930 млн тонн, более половины всей стали мира (!). Там только прибавка за год, а это значит ввод в строй новых мощностей, составила 110 млн тонн, что больше, чем выплавили за год во второй в этой отрасли стране мира – в Индии. А вот в России опустились до 70 млн – меньше, чем в Южной Корее. Вот вам и соревнование капитализма с социализмом. Социализм явно выигрывает. Как Советский Союз развивался всех быстрее в мире, точно также и социалистическая Китайская Народная Республика уверенно опережает все другие страны, в том числе и США. Оказывается, там марксизм-ленинизм не устарел. Просто китайцы, как тот водитель, добросовестно учатся, перенимают отовсюду передовой опыт и умело, по-марксистски, по-ленински действуют в самых трудных ситуациях.

Вот тут и вспомнишь, как в конце 80-х годов нам все уши прожужжали о том, что социализм тормозит дальнейшее развитие страны, что вот перейдём на цивилизованный капиталистический путь и помчимся вперёд на всех парах. Что называется… приплыли. За одно и тоже время социалистический Китай увеличил производство в 16 раз, а в капиталистической России один из важнейших показателей заметно снизился и, по всему видно, прежнего результата нам уже не достичь. А шли бы мы тем же путём, каким нам завещал идти В.И. Ленин, сохранился бы Советский Союз, и давали бы наши заводы пусть не 900, а хотя бы 500 млн тонн стали – в семь раз больше нынешнего. И так почти во всём. Например, тракторов только в РСФСР выпускали 260 тысяч, а теперь – чуть более 5 тысяч, меньше советского периода в 50 раз (!). И ни чего-нибудь, а тракторов – важнейшего средства производства в сельском хозяйстве.Ясно, что толку от такой экономики не будет. У нас в деревне о безнадёжно больном человеке обычно говорили, что он уже не жилец. Вот и о российском капитализме можно уверенно сказать, что он у нас не жилец. Или он станет добычей более хитрых стран Запада, или мы вернёмся на дорогу социализма. Понятно, что первый вариант мы никак не должны допустить.

Наши противники часто обвиняют нас, коммунистов, в том, что, призывая народ вернуться на путь социализма, мы тем самым зовём его не вперёд, а назад. «Разве же так можно, идти назад!» – восклицают они.

Коммунисты призывают идти не назад, а вперёд, не к пропасти, а к точке, что была намечена в годы социализма. То есть мы призываем идти не назад, к социализму, а вернуться на путь социализма.